Sparčiai besikeičiančiame skaitmeninių platformų pasaulyje turinio moderavimo politika yra mūšio laukas, kuriame susiduria saviraiškos laisvė, vartotojų saugumas ir komerciniai interesai. Internetinių vaizdo įrašų milžinė „YouTube“ pastaruoju metu atsidūrė diskusijų centre po pranešimų, rodančių reikšmingą, tačiau tylų jos požiūrio į šią subtilią pusiausvyrą pokytį. Remiantis pirminiu *„The New York Times“* pranešimu, „YouTube“ viduje sušvelnino savo gaires, nurodydama moderatoriams nepašalinti tam tikro turinio, kuris, nors ir gali ribotis su platformos taisyklėmis ar net jas pažeisti, yra laikomas „viešuoju interesu“. Šis pakeitimas, kuris, kaip pranešama, įsigaliojo praėjusį gruodį, kelia rimtų klausimų dėl internetinio moderavimo ateities ir galimų pasekmių, jei pirmenybė būtų teikiama sklaidai, o ne žalos mažinimui.
Vidinis posūkis ir „viešojo intereso“ pagrindimas
Žinia, kad „YouTube“ sušvelnino savo politiką, nebuvo paskelbta viešai, o nutekėjo iš žiniasklaidos pranešimų, pagrįstų vidiniais šaltiniais. Toks diskretiškas pakeitimo pobūdis savaime yra puikus. Tai rodo, kad platforma gali žinoti apie ginčus, kuriuos toks sprendimas galėtų sukelti. Pakeitimo esmė – nurodyti recenzentams įvertinti turinio „žodžio laisvės vertę“ ir galimą „žalos riziką“. Jei pirmoji vertė laikoma vyraujančia, turinys gali likti internete, net jei anksčiau buvo pašalintas.
Šis požiūris, regis, grindžiamas, regis, kilnia „viešojo intereso“ sąvoka. Teoriškai tai galėtų apsaugoti dokumentinius filmus, kuriuose nagrinėjamos jautrios temos, prieštaringai vertinamas politinis diskursas ar tiriamosios ataskaitos, atskleidžiančios nepatogias tiesas. Tačiau pavyzdžiai, kurie buvo pateikti kaip potencialūs šio sušvelninimo naudos gavėjai, pavyzdžiui, medicininė dezinformacija ir neapykantos kurstymas, yra būtent tos sritys, kurios labiausiai neramina visuomenės sveikatos, žmogaus teisių ir internetinio saugumo ekspertus. Medicininė dezinformacija, kaip tragiškai matėme pandemijos metu, gali turėti mirtinų pasekmių realiame pasaulyje. Tuo tarpu neapykantos kurstymas yra ne tik įžeidžiantis; jis dažnai sudaro pagrindą diskriminacijai, priekabiavimui ir galiausiai smurtui.
Svarbiausias kylantis klausimas: kas apibrėžia, kas yra „viešasis interesas“, ir kaip objektyviai matuojama „savybės laisvės vertė“, palyginti su „žalos rizika“? Ši užduotis yra nepaprastai sudėtinga ir subjektyvi. Pasikliaujant atskirų vertintojų interpretacija, net ir laikantis vidinių gairių, atsiveria durys į nenuoseklumą ir galimą šališkumą. Be to, greitis, kuriuo turinys plinta tokiose masinėse platformose kaip „YouTube“, reiškia, kad net ir trumpas laikas internete gali pakakti, kad būtų padaryta didelė žala, kol priimamas galutinis sprendimas.
Trapi pusiausvyra: švytuoklė, kuri svyruoja per toli?
Jau daugelį metų didelės technologijų platformos kovoja su turinio moderavimo iššūkiu pasauliniu mastu. Jos kritikuojamos tiek dėl pernelyg griežto požiūrio, cenzūruojančio teisėtus balsus ar meninį turinį, tiek dėl pernelyg laisvo požiūrio, leidžiančio plisti netikroms naujienoms, ekstremistinei propagandai ir priekabiavimui. Reaguodama į visuomenės, vyriausybės ir reklamuotojų spaudimą, pastaraisiais metais tendencija, regis, yra griežtesnio moderavimo link, taikant aiškesnę politiką ir griežčiau vykdant vykdymą.
„YouTube“ sprendimą sušvelninti savo požiūrį galima interpretuoti kaip švytuoklės judėjimą priešinga kryptimi. Šio galimo pokyčio priežastys yra tik spėlionės. Ar tai atsakas į tam tikrų sektorių spaudimą, reikalaujantį mažesnės internetinės „cenzūros“? Ar tai bandymas išvengti teisinių ar reguliavimo problemų, susijusių su turinio šalinimu? O gal yra komercinių motyvų, galbūt susijusių su noru išlaikyti kūrėjus, kurie kuria prieštaringai vertinamą, bet populiarų turinį?
Nepriklausomai nuo motyvacijos, moderavimo politikos sušvelninimas siunčia nerimą keliančią žinią, ypač tuo metu, kai dezinformacija ir poliarizacija daugelyje pasaulio šalių pasiekia kritinį lygį. Nurodydama, kad tam tikras žalingas turinys gali likti internete, jei bus laikoma atitinkančia „viešąjį interesą“, „YouTube“ rizikuoja netyčia tapti žalingų naratyvų stiprintuvu, prisidengdama diskusijų skatinimu. Tai ne tik daro įtaką platformoje prieinamos informacijos kokybei, bet ir gali sumažinti vartotojų bei reklamuotojų pasitikėjimą.
Praktinės pasekmės ir galimos pasekmės
Praktinės šio pokyčio pasekmės yra didžiulės. Turinio moderatoriams ir taip sunki užduotis tampa dar dviprasmiškesnė ir stresingesnė. Dabar jie turi veikti kaip improvizuoti „viešojo intereso“ vertintojai – ši atsakomybė gerokai viršija paprastą iš anksto nustatytų taisyklių taikymą. Tai gali lemti nenuoseklų politikos vykdymą ir didesnį moderavimo personalo nusivylimą.
Turinio kūrėjams situacija taip pat keičiasi. Kai kurie gali pasijusti drąsesni skelbdami medžiagą, kurią anksčiau būtų laikę rizikinga, ir tyrinėti naujųjų „viešojo intereso“ gairių leistinų ribų ribas. Tačiau kiti gali nerimauti dėl galimo neapykantos kalbos ir priekabiavimo padažnėjimo platformoje, dėl ko aplinka taps mažiau saugi ar palanki marginalizuotoms bendruomenėms ar jautrioms temoms.
Galbūt didžiausia rizika kyla vartotojams. Platforma, kurioje taikoma liberalesnė moderavimo politika, gali atskleisti jiems daugiau dezinformacijos, sąmokslo teorijų, neapykantos kalbos ir kito potencialiai žalingo turinio. Nors platforma gali teigti, kad skatina atviras diskusijas, realybė yra tokia, kad ne visi vartotojai turi įrankių ar žinių, kad suprastų tiesą ar ketinimus, slypinčius už kiekvieno peržiūrimo vaizdo įrašo. Labiausiai pažeidžiami gali būti jaunimas ar mažiau skaitmeniniu požiūriu raštingi asmenys.
Be to, šis „YouTube“ žingsnis galėtų sukurti nerimą keliantį precedentą kitoms skaitmeninėms platformoms. Jei viena didžiausių ir matomiausių platformų sušvelnins savo taisykles, ar kitos paseks jos pavyzdžiu, kad neprarastų žiūrovų ar kūrėjų? Tai galėtų sukelti lenktynes dėl žemiausio lygio moderavimo srityje, o tai turėtų neigiamų pasekmių visai internetinei informacijos ekosistemai.
Saikingumo ateitis poliarizuotame pasaulyje
Diskusijos apie turinio moderavimą iš esmės yra diskusijos apie tai, kas kontroliuoja naratyvą skaitmeninėje erdvėje ir kaip saviraiškos laisvė yra subalansuota su poreikiu apsaugoti visuomenę nuo realios žalos. „YouTube“ sprendimas bent iš dalies remtis saviraiškos laisve, vadovaujantis „viešojo intereso“ principu, atspindi spaudimą, su kuriuo susiduria platformos vis labiau poliarizuotame pasaulyje, kur bet koks bandymas kontroliuoti kai kurių greitai vadinamas cenzūra.
Vis dėlto labai svarbu nepamiršti, kad saviraiškos laisvė nėra absoliuti net ir pačiose stipriausiose demokratijose. Visada buvo apribojimų, pavyzdžiui, draudimas kurstyti smurtą, šmeižti ar sukčiauti. Privačios platformos, nors joms netaikomi tie patys apribojimai kaip vyriausybėms, prisiima didžiulę etinę ir socialinę atsakomybę dėl savo dominuojančio vaidmens kaip informacijos platintojų ir viešosios komunikacijos tarpininkų. Dezinformacijos ir neapykantos klestėjimo „viešojo intereso“ vardu leidimas gali būti pavojingas pateisinimas, kenkiantis informuotos ir pagarbios visuomenės pamatams.
„YouTube“ ir kitų platformų iššūkis – rasti būdą, kuris apsaugotų teisėtą saviraiškos laisvę, netapdamas žalingo turinio skleidimo įrankiais. Tam reikalingas skaidrus jų politikos įgyvendinimas, nuoseklus jos vykdymas, investicijos į veiksmingą moderavimą ir nuolatinis dialogas su ekspertais, vartotojais ir pilietine visuomene. Moderavimo politikos sušvelninimas, ypač tokiose jautriose srityse kaip sveikata ir neapykantos kurstymas, atrodo kaip žingsnis neteisinga kryptimi, galintis turėti didelių pasekmių viešojo diskurso internete sveikatai.
Apibendrinant galima teigti, kad praneštas „YouTube“ sprendimas sušvelninti moderavimo politiką, nors viduje pateisinamas „viešuoju interesu“, rodo pastebimą pokytį kovoje su dezinformacija ir neapykanta internete. Tai pabrėžia, kaip sunku suderinti saviraiškos laisvę su saugios skaitmeninės aplinkos poreikiu. Įgyvendinant šį pokytį, bus labai svarbu stebėti, kaip jis paveiks platformos turinio kokybę ir ar kiti technologijų gigantai eina panašiu keliu. Statymai yra dideli, o galimos mažiau griežto moderavimo pasekmės gali pasiekti daug daugiau nei ekraną.